I, Me, Myself

前幾天看了Mr.6的猩猩也懂禮義廉恥？但道德本身也是猩猩？
和Times(時代雜誌)的What Makes Us Moral，
突然之間把我之前想寫很久的一些想法又勾了出來，
所以今天堅持要把這篇文章寫完。


先來幾題超經典的兩難問題：

某天有一列急駛的火車，即將撞向五個閃避不及的無辜鐵路工人，
你手上剛好有個按鈕可讓火車轉到另一條鐵軌，那邊只有一個工人站著，
把他撞死來挽回五個人的生命…你肯按下那顆按鈕嗎？
假如此人就站在你身邊，你會自己跳下去，還是會推他下去擋火車？
假如他不是陌生人，而是你認識的人呢？
他若是白人、黑人，異性、同性、比你年輕、比你老，
假如他是傭人、少數民族、準備入監的囚犯…
會不會影響你「要不要推他下去擋火車」的決定？

戰爭期間幾十個大人一起躲在防空洞，有個不到一歲的嬰兒在哭泣，
殘忍的軍隊就在門口，眼看就快要找到這個藏匿處了。
此時唯一救大家（也救自己）的存活方式，
是把這個不懂世事的嬰兒活活悶死，你會下手嗎？
他是別人的孩子、是自己的，是男的、是女的，會影響你做決定嗎？

---

科學家實驗證明，人在思考這些兩難問題的時候，大腦出現刺激反應的部位，不是理性的那一塊，而是主掌「感情」的那一塊。心理學理論也告訴我們，答案不是重點，重點是選擇某個答案的理由，思考決策的過程。

◎ 三階期六段論  (L.Kohlberg (中譯：柯爾柏格)，1927－1987，美國心理學家)
前習俗道德期 (preconventional level)
　　避罰服從取向 (punishment and obedience orientation)
　　相對功利取向 (instrumental-relativist orientation)
習俗道德期 (conventional level)
　　尋求認可取向 (interpersonal concordance orientation)
　　遵守法規取向 (law and order orientation)
後習俗道德期 (postconventional autonomous, or principle level)
　　社會法制取向 (social-contract orientation)
　　普遍倫理取向 (universal-ethical-principle orientation)
<教育心理學，張春興，p.140>   (這本是當老師必背書籍orz)

科學家認為，人類會用感性思考兩難問題，
而不是用理性思考，這就叫同理心(empathy)。
假如老師讓孩子可以上課吃東西，他當然會很高興的吃了；
但假如老師說把坐旁邊的人海打一頓才能吃，
孩子的反應會稍稍猶豫一下，為什麼？
因為他會感受到對方的痛和難過。
(但文章同時也強調，這種現象也會在「沒有思想」的猩猩族群看到！囧)

可是為什麼有些人還是會「做壞事」？
答案很簡單，年青人圍毆老太太引起全鎮群情激憤，
因為老太太看起來就像他們自己的祖母，
但年青人打「華裔的送餐小弟」可能就沒人管了，
因為對當地人來說「華裔的送餐小弟」就像一個alien，
這種「alien(異者)／other(他者)」不見得和種族、宗教或性別有關，
有時只是某個人被認為是「不合群」，因此被一群人「眾排懲罰」(shunning)。

當我們以為異者和他者已經讓世界天翻地覆的時候，
譬如Mr.6的１０％所造成的世界末日？
和我的櫃中之櫃－《異 / 同之外：雙性戀》裡面提到的觀點，
不要忘了還有「in-between(中間)／hybrid(混雜)」！

這讓我想到每次選戰開打，
候選人嘴巴都說自己絕對沒有族群情節，
但事實上，這群候選人做的卻是拼命把選民們異化或他化，
分出原住民族群、客語族群、外省人族群，然後再設法同化。
我想表達的是：
如果真的沒有族群情節，這些XX族群的字眼怎麼會掛在嘴上？
又為什麼要在某些特定地點做某些特定的事(或用特定語言)？

再把話題轉回「異者／他者」來談談意識形態。
當人在思考認同感的時候，界定自己族群的設定當然很重要，
但是不是有那麼一部分的界定，是靠著排它性來進行的呢？
回想起人生中某些團體的形成過程，
我們不一定知道自己想選擇哪些人進來團體裡面，
但我們通常都可以明確指出「誰不能進來」，
這種排它性，用異者和他者的標籤來圍起一座高牆，
牆裡面的自然就是「同者」。

真是一齣莫名其妙的鬧劇，但鬧劇通常最貼近人生。