這篇文章，起因是由於hsiehwei在plurk上說：「《規訓與懲罰》讀了一半。大概是因為學校、軍隊、工廠、監獄有太多在肉體上發揮極高功利跟經濟效益的共通點，所以大家比較喜歡師生互動頻繁跟沒有圍牆的學校。」於是謝瑋（hsiehwei 的音譯）、輪子（wosindsie）、懶得理你（lunderlini）和我就開始討論起「開放教育／另類教育」和現在的教育…。（原plurk見此）
謝瑋認為，小班制教學的討論不應該完全圍繞在「效率」跟「效果」，應該把對制度的觀感也考慮進去。之前有官員因花蓮（還是台東？）試辦小班制的學習成效不彰，斷言小班制不適用，同時間有人反駁小班制的成效經過西方考驗，成果有目共睹。
輪子則提出，官員（或說行政人員）的考量，不免是從績效來看，制度與成效先於「人」被看見。這是教育現場一個困境，一個壓過一個，最前線的老師其實也無奈。這約莫就是科層體制被誤用的最大問題吧。謝瑋則再一步提出他的問題：「如果誠實一點說，我不喜歡現在的學校制度，是因為他讓我感覺我的肉體像機器一樣，被精準地控制著，會不會比較能引起共鳴／共識？」
這個議題我想不乏各界討論，但自己的想法好像還沒好好整理過，所以就趁這個機會發表一下。
我 不曉得要站在什麼立場講話。第一，我贊成去體制和反權威，但這樣一來，第二、教師素質會變得非常重要，是影響教學的一切關鍵（現階段的情況只是「主要關 鍵」，因為還有體制多少可以彌補教師的不足）。說這番話不代表我認為現階段的老師就不需要「精進自己的教學品質」，只是沒有體制的話，教師的教學內容要誰 來把關？有良心的、有實力的教師當然沒問題。但怎麼樣才能測出這類抽象的教師素質呢？你又要怎樣把關「教師自主」的後果？
懶得理你說，體制存在的意義是要透過制約來達到管理的目的，管理的目的在於有效控制成本與效益，並不是要增進教學品質。輪子則同意體制存在確實有某種重要意含，它可以保證一個基本品質。但是，如果回到整個體制被搭構起來的背景來看，開始強調大眾教育，甚至放進「義務」一詞成為強制，這些時代背景反應出來的，是如何有效地去教出好國民。
但問題是，什麼是好國民呢？我們又回到了基本的定義問題上。懶得理你建議可以參考奇異公司與google的管理異同，來看體制的問題，奇異公司強調的是6標準差，以精確掌控所有事物來減少差異，因為他們是屬於製造業，所以能用這種方式獲利。回頭來看google，他們則強調是開放與自主，認為只有這樣才能激發創意。如果認為教育類似製造業，就會選奇異公司的作法；如果認為學生的創意才是最重要的，就會選google的作法。
輪子認為公司要採取什麼選擇，要看當時的社會文化需求。但如果這種選擇方式拿來應用到教育上，但是，就又變成社會主導教育了，「人」還是沒被看見。
但我們只有這兩種可以選嗎？我不認為商界可以拿來和教育界比較。開放自主的環境的確會讓員工更心甘情願上班、效率提高、激發(或容納)更多創意。公 司營造開放自主環境的目的，是希望員工能為公司帶來最大利益，這重點是在「營利」。但學校，做為一個非營利事業，營造開放自主環境的目的，也是希望學生能 為學校帶來最大利益嗎？如果員工績效不高的時候，公司可以裁員，可以進行任何手段整治員工，因為員工是公司的資產，目的是要為公司創造最大產值，學生之於 學校的關係也是如此嗎？
開放背後有一個很重要的觀念存在，就是它有相對應的「懲罰」手段，所以，在有懲罰做為後盾的支持下，開放便可以實行，做為正向鼓勵的一種方式。但如果沒有後盾，你的開放只是造成混亂，沒有意義可言。
懶得理你認為，開放教育還是有實行的可能，以管理者的角度出發，像是open sorce並沒有所謂的管理者，但是一樣能發展，鼓勵學生自我實現，不要以上對下的角度來看待。
到這時，話題岔開一時之間似乎沒有焦點。懶得理你從「目的」與「管理方式的選擇」這個邏輯，思考教育體制的存留與否，應該可以被選擇再思考的。但我則是在「體制開放」後面最根本的因素「教師素質」上，來回打轉。於是，輪子又回過頭來談體制和師培的問題。
她說，一旦我們不要了體制，那麼和體制相連一套的師培似乎也就沒了，那麼，教學品質怎麼辦？而在這一 點上，我想，師培跟體制是分開的兩個制度才是。我的意思是，現在我們看師培，它看起來確實是體制裡的一環，所有師培都是為了把準教師送進體制學校去，而做 準備。成為一名老師，在這個地方，就變成「成為一名體制學校的老師」。但是，隨著另類學校數量的增加，這種過往「老師」和「體制學校」間緊密的連結（學校教育的老師需要受過師資培訓），將會鬆掉。
舉個例子：宜蘭有間另類學校，採華德福教育模式，它叫慈心。基本上，要成為華德福學校的老師， 是要接受華德福教育的師訓（他們和一般學校的教育理念差異頗大，立基在「人智學」的思考上）。但光是接受華德福的師訓，在台灣還是沒有教師資格，所以如果要在慈心教書，最不會招人詬病的方式是：擁有台灣的教師資格，接受華德福教育的師訓（這樣才能真正掌握華德福教育精神），這是台灣的情況。
而華德福教育模式來自於德國，德國的處理方式也和台灣相同。要成為一名華德福學校的教師，他需要是國家認證的教師，也需要受華德福教育訓練。慈心很想做的一件事是，拿華德福教育的師訓，來抵換台灣的師培（因為裡面有些老師是根本擠不進台灣的師培系統），關於這一點，可以說他們投機想取巧，但基本上，以另類教育來說，確實也想自己發展一套自己的師培系統。
經過輪子解說「另類教育」之後，其實我要強調的就是：師培和體制，目前在台灣是二為一的東西。你要開放教育，可以，你要先培養出有那樣素質的老師去教。不然你以「體制思考模式」的老師去施行「開放教育」，那是怎樣都不會成功的。不是說體制開放就萬事ok，如果教學者沒有能力撐起原先體制在背後支撐的整個架構，那教學會崩潰的很徹底。這一點，輪子認為問題是出在學校結構。我認為慈心的建校地點－宜蘭－多少也帶有一點成功因素在，如果換成台北、高雄或西部大城市，實行的成功率呢？（雖然說台中有另外的華德福學校：磊川和豐樂。）
就我目前面對過的學校和家長來說，你要實行華福德制，家長是很關鍵的決定因素，如果你打著「本校升學率多少又多少，請放心就讀」，也許家長支持率不會太低，但這樣一來不就失去了另類教育的精神嗎？
懶得理你又繼續提問：有件事情必須先思考：要在封閉架構裡來看這件事，還是在開放架構裡來看這件事？如果是封閉架構，就必須把現有制度、法規都…放進來，如果是開放架構，這些都不必考慮，等於是重新建構一個新的系統。但「學校開放架構」，不等於「法規開放」，教師任用法規…等等，這些都是固定的，輪子提出一點：成立學校還是需要送縣市教育局去審核的，縣市教育局或許會採「通融」的專案形式，或是「變法」，但基本上只要是到了官員那邊，就是依法行事。
但法規開放與否，這離我們可以出力的範圍太遠，話題再度拉回慈心（另類教育）的本體上。慈心用台灣的教育體制(合格師資)偷渡了德國的教學內容(再培訓)，這的確是一種投機取巧，但我還想繼續追問：另類學校出來的學生之後流向如何？去國外繼續念書？(以承繼另類學校的教學風格)，留在台灣繼續升學的孩子呢？適應狀況？（先說明，我不認為中學畢業後，一定要遵循「常軌」，上高中或上大學。國民義務教育之所以到國中，意思就是國民最基本只要學到國中課程內容就好，高中以上是各人自行選擇，我不設限。）
輪子以李雅卿的自主實驗計畫來回答我的問題：我老師的兒子是自主實驗計畫畢業的，他是他們那屆學生裡，唯一應屆考上大學的人。我可以很嚴肅地說，「教學品質」的考量是很重要的一點沒錯，至少對於要升學的學生來說。但這就變得很奇怪了，對要升學的學生來說，教學品質才要考量嗎？其實輪子意思並不是那樣，只是在這個自主實驗計畫裡，設定的目標是「都要升學」，這是怎麼回事？原來要從實驗創立過程去找答案。
她的兩個兒子在體制學校內都過得不好，有段時間他們一家人在德國生活，後來返台則又發生求學適應不良的情形，大兒子最後唸完國中就不唸了，而小兒子則還在小學，李號召了一群人辦學。這是大概的創校背景：因為「適應不良」，而反動體制。這其實蘊含很大的問題在裡頭。
從這一點來看目前的體制教育和另類教育，我認為兩者都是在走極端，就像現在大家在講的沙文主義和女性主義(被誤會的那種)，似乎不來個二選一就不行。我不認同這樣「極端」的手段會是最好的答案，體制教育要開放的，不是體制，是教學者的心態和教學方法，真正以教學目標為導向，一切教學活動和教學方法都只是幫助教師達到他的教學目標（或教育部公訂的也是可以）。除此之外，體制不是不開放，而應該是修改，以配合開放教學為主，進行修改。體制對教師而言應該是教學的支撐（不能算助力），制度和法規的立場應該是教師背後的資源，而非限制。
這段對話，最後還有兩句話值得記錄：
一、台灣目前的教育制度註要還是在減少誤差，而不是在鼓勵創新，不管是師資培育還是學生教育。但創新不創新和誤差不誤差，還是可以並行的。
二、如果今天的另類變成主流會怎樣？問題還存在嗎？需求是誰決定的？學生還是老師還是國家？
全站熱搜
留言列表
English94 (2)